政治正確的佛蘭根斯坦？ ──我想跟〈安卓珍尼〉唱反調

──蝴蝶君

哦，不過可能需要首先做一番詞意澄清的是，這『第一個』反應倒
並非是當下立即、不假思索便產生的，因為它全篇的內容、意圖、
主旨實在太政治正確了，令我敬畏地看完之後一時尚且不知如何心
得感想起。更何況還有那麼多評審委員，女女男男，清一色大力為
這篇儼然新世代標竿的小說背書，讓人肅然以為：彼屆聯文小說不
出〈安卓珍尼〉，萬古如長夜了呢。

然而，姑且不論這篇作品純就文字運用等方面來看的成績如何（也
就是它的『文學性』，如果這個詞能提供任何令所有人滿意的、討
論上的『實質意義』的話），也不論評審們讚不絕口在它之中體現
的『女性書寫』的定義是什麼（恐怕光這點就夠洋洋灑灑寫出大部
頭論文來研究了），我要說的是，它其實像是最新版本、更精細複
雜一些的科學怪人 Frankenstein，拼湊了形形色色近來在性別意識
上重大的議題及『進步』的觀點，成品的結果，豈止是 politically
correct，簡直是 politically perfect 了！

（若有人認為我這 PP 形容得太過火，請回去再參照一次一九九四
年十一月號《聯合文學》裡，那些評審如癡如狂的讚詞。）

即使到現在，當我為了構築這篇評議性文字而再度翻閱小說本文和
評選意見時，仍然覺得被其中的滔滔不絕堵阻得窒礙難言。究竟這
是如平路所言『令人眼睛一亮的豐富文本』，還是填塞了極大量甚
至過飽和理論的『小說狀宣言』？

當然，『小說狀宣言』是我自己編出來的詞，沒有豐富雄厚的理論
作基礎，但用另一個我私人的比喻來說，就是拿小說敘事的形式去
試圖沖泡稀釋大塊大塊濃度特高又難以消化的理論，所生產出來的
奇怪文字。

在這點上，我倒是百分之百同意楊照說的：『〈安卓珍尼〉一個很
重要的成份在於思想深度。』如果沒有『女性主義』和『生物社會
學』（把此二詞用引號框起來，因為它們在評審言談中時時正經地
出現，在這裡我卻想持某種保留的態度和語氣）方面的知識背景，
要寫出這篇作品是不可能的。它同時很明顯是企圖心相當大的作品，
文中反覆檢視男女兩性之間（或該說男對女）種種宰制剝削的權力
關係──最中心而原始的便是性和生殖問題。『安卓珍尼』所指稱
的那種據說雌性自體繁衍的蜥蜴，自然是貫穿全文最清楚有力的意
象，甚至有女同性戀的強烈暗示。諸如此類，等等等等。閱讀分析
此一文本的脈絡很多也很清晰，其實隨便把握住一個都可以寫出長
篇大論的解析。

於是據說這就是一部『非常非常少數極優秀的女性書寫』了。不難
理解如此熱烈推薦的楊照為何會有這種反應，因為他自己的小說也
正是標準『小說狀宣言』的示範──雖則文字可能還遠比不上〈安
卓珍尼〉的作者！無論如何，這類『宣言』的特徵便是其所欲揭櫫
的理念昭然可見（有時尚不乏唯恐看的人找不到之嫌），斧鑿痕跡
歷歷在目，只要抓住一個『中心德目』的線頭一拉，整篇東西馬上
就摧枯拉朽教條分明了。對於滿腹中外文理論經綸的論者（以及作
者）而言，這樣可以輕鬆對號入座、大展身手沙盤推演、其間並能
互相點頭拍肩溫故知己的文本，豈不正是夢寐以求？

也許是同樣忝為一個小說創作者的偏見，但我真的頗恨這種文以載
道、為了宣講信條而存在的文本哪，不管它有多豐富，方便博學多
聞的讀者想到查泰萊夫人或鋼琴師或黃色壁紙……

同時很重要的一點是，身為一個女性讀者，我也無法感到對文中努
力堆砌的情境產生任何親切的認同──更絕對認為楊照所言『就算
是一個從來沒有反省過這些東西的大男人都會興味盎然地讀下去』
是十分不可思議的，這未免太高估了那些『大男人』的心智和耐性
了吧？

『安卓珍尼』當然是『一個不存在的物種』，它是各種『意義豐富
文本』的拼裝體，披著完美無瑕女性主義金縷衣的新佛蘭根斯坦。